Jakob Hedenskog Wikipedia – Det fanns hopp om att Donbas -kriget kunde lösas genom överenskommelserna som slogs mellan Ryssland och Ukraina i Minsk 2014 och 2015. Men de motstridiga Minskavtalen rusades genom under hårdhet.
I efterdyningarna av Ukrainas fruktansvärda militära bakslag i händerna på vanliga och oregelbundna ryska styrkor i september 2014 och februari 2015, pressade Kreml ett antal dokument på Kiev som vid den tidpunkten ansågs vara en del av lösningen.
Den politiska suveräniteten och den geografiska integriteten i stater, liksom icke-användning av våld och nationell självbestämmande, komprometterades alla av dessa avtal, vilket gjorde dem uppenbart olagliga enligt internationell rätt. Den internationella ordern efter andra världskriget försvagades av deras acceptans och legitimering av flera västerländska makter.Implicit underskrider Minsk Accords också grundläggande demokratiska normer. Dessa var Kreml -verktyg som användes för att skörda fördelarna med Rysslands första hemliga militära operation i Ukraina.
Så konstigt som det kan tyckas hjälpte västerländska stater Kreml i sin uppenbara subversion av den europeiska säkerhetsordningen genom att kondonera slutsatsen av Minsk -avtalen och pressa Ukraina att genomföra sina mer tveksamma bestämmelser, samtidigt som det inte lyckas stödja en normativt acceptabel tolkning av Avtalen och underlåtenheten att hålla Moskva ansvariga för sina kränkningar av avtalen och subversionen av förhandlingarna i den trilaterala kontaktgruppen (TCG) och på andra håll.
De så kallade Minsk-avtalen 2014 och 2015, undertecknade av Kiev och Moskva, fortsätter att informera om de nuvarande diskussionerna om ett eventuellt slut på Rysslands åttaårsattack mot Ukraina. Det finns många som fortsätter att se dessa pakter som en förlorad chans. Andra förespråkar för att återuppliva dem. Minskavtalen, trots deras namn, erbjuder inte en lösning för att uppnå fred. Trots det populära antagandet till motsatsen var de inte svaret utan snarare en bidragande faktor till upptrappningen 2022.
Mot en förståelse av minskavtalen
Den ryska militärens beslag av Krim i slutet av februari 2014 markerade början på ett hemligt beväpnat krig mot Ukraina som hade planerats i flera år. Ryssland genomförde framgångsrikt ett försök att annektera den södra ukrainska halvön samtidigt som han uppmanade instabilitet i Donets Basin (Donbas) i östra Ukraina och gjorde försök att göra det på andra håll i landet.
Donetsk People’s Republic (DNR) och Lugansk People’s Republic (LPR) är två okända fiktiva stateler som Moskvas agenter etablerade i maj 2014. (LNR). Moskva antog några av samma strategier som den hade använt på 1990 -talet för att stödja de oberoende regionerna som hade utvecklats i Moldavien och Georgien.
För att ytterligare anställa offren för den ryska aggressionen och dra in västerländska makter till begreppet “frysta konflikt”, tog Ryssland till äldre recept från dess interventioner i Georgien och Moldavien för att konstruera diskussionsramar och grundläggande dokument.
Vissa territoriella vinster gjordes av Moskva-ledda paramilitära formationer våren 2014, vilket fick en motoffensiv av de ukrainska väpnade styrkorna på sommaren. Kiev återvann en stor bit av territorium, inklusive den strategiskt kritiska hamnstaden Mariupol.
Fram till detta hade Moskva bara skickat små grupper av speciella militära operatörer och oregelbundna kämpar till östra Ukraina. Men Rysslands första ingripande i regionen inträffade i slutet av augusti 2014, då den skickade en betydande kontingent av oidentifierade regelbundna markstyrkor för att slåss på uppdrag av dess Donbas proxy -miliser.
Kiev gick med på att förhandla med Moskva i Minsk, huvudstaden i Vitryssland, efter att den ukrainska armén drabbades av ett förödmjukande nederlag vid Ilovaisk och fruktade ytterligare betydande förluster.OSSE-ordföranden, Ryssland och Ukraina, medlemmar i den så kallade trilaterala kontaktgruppen, undertecknade Minsk-protokollet, ofta känt som “Minsk I”, i början av september 2014. (TCG).
Oleksandr Zakharchenko (1976-2018) och Ihor Plotnytskyy (f. 1964), två självutnämnda sändebud från de så kallade folkrepublikerna, undertecknade också protokollet. Denna modell var uppenbarligen en mellangrund, med tanke på att Ryssland och Ukraina båda såg “folkrepublikerna” som aktiva deltagare i kampen, även om Ukraina inte gjorde det. Ett memorandum lades till Minsk I senare samma månad för att ge några förklaringar och ytterligare löften.
Medan Minsk -protokollet och memorandumet erkände ryska intressen och ledde till en tillfällig vapenvila, kunde de i slutändan inte avsluta konflikten. I stället, i januari och februari 2015, såg vi en upprepning av trenden som hade inträffat i augusti och september 2014. I slaget vid Debaltseve, nyligen invaderande ryska regelbundna soldater, hanterade Ukraina en andra krossförlust.
Kiev undertecknade det så kallade måttpaketet för genomförandet av Minskavtalen mot bakgrund av den ökande sannolikheten för mer ryska intrång i Ukraina. Bestämmelserna i detta “paket”, nu känt som Minsk II, är mer omfattande än de i Minsk I. FN: s säkerhetsråd snabbt efter godkänt Minsk II -paketet i resolution 2202 (2015), vilket ger officiell sanktion till en överenskommelse som tydligt Överträdde internationell rätt.
Lokala val i de icke-statliga kontrollerade territorierna enligt ukrainsk lag och en del autonomi för regionerna är bland de politiska stegen som beskrivs i Minsk I och II, tillsammans med en vapenvapen, evakuering av tunga vapen från kontaktlinjen och nedrustning av alla olagliga grupper. De förväntar sig också att ukrainska myndighet över Rysslands gräns ska återställas.
TCG var tänkt att fortsätta diskutera hur man ska sätta överenskommelserna, medan det så kallade Normandie-formatet (Ryssland, Tyskland, Frankrike och Ukraina) skulle ge “politisk riktning.” En skakig vapenvila, ett partiellt tillbakadragande från kontaktlinjen, en viss lindring av humanitärt lidande och det teoretiska hoppet om framtida konfliktlösning är de positiva effekterna av de två avtalen som vanligtvis noteras i pressen och annan rapportering.
Detta är berättelsen som många människor har i åtanke när de hör om Minskavtalen och processen att förhandla om dem och försöka genomföra dem. Ändå plågades Minsk -överenskommelserna som ett ramverk för konfliktlösning av minst tre grundläggande brister, inklusive dess ursprung, innehåll och förgreningar. Framtida avtal i Ukraina och resten av den post-sovjetiska världen måste undanröja dessa problematiska element.
Minskavtalens primära brist är att de ignorerar Ukrainas suveränitet, vilket är ett direkt resultat av Rysslands överträdelser av internationell rätt. Ukraina gick bara med på dessa termer (om det ordet kan användas) efter att ha lagts under enormt tryck. Moskva ökade avsiktligt militärt tryck på Kiev före deras slutsats.
