Max Grinndal Misshandel- JK och Max Grinndal har hörts på nytt, liksom vittnen NN och YY . Dessa personer har berättat på i huvudsak samma sätt som framgår av redogörelsen i tingsrättens dom. På Max Grindals begäran har överläkaren hörts som partisakkunnig.Som skriftlig bevisning åberopade åklagaren brev och e-postmeddelanden som Max Grindal skrev till JK i januari 2004. Vid förhören med den tilltalade, målsägande och vittnen har vissa delar av anteckningar från polisförhör hänvisats.
Hovrättens bedömning JK har lugnt, sakligt och utförligt berättat om ett händelseförlopp i enlighet med brottsbeskrivningen.Hon har alltså uppgett att Max Grindal , som på den tiden var väldigt annorlunda till sitt sätt och som hon uppfattade vara påverkad av något, tog tag i hennes lugg medanhon diskade, släpade henne ut i hallen och in i hans sons rum där hon snubblade över några färgburkar på grund av hans handlingar, slog hennes axel när hon föll på golvet, han satt över henne slog henne i ansiktet och tog tag i hennes hår och dunkade hennes huvud i golvet 4-5 gånger, varefter han gick in i sovrummet.
Hon har berättat att hon bara anmälde händelsen ungefär ett och ett halvt år senare för att hon kände ett behov av rättvisa, att först då kände hon sig stark nog och att hon inte längre hade några känslor för Max Grindal då . När det gäller den tid hon tidigare felaktigt angett har hon ångrat detta och uppgett att det var först när, på NN:s begäran,
hon skaffade taxikvittot från den aktuella kvällen att hon förstod att hon lagt det en vecka för tidigt i tiden.Max Grinndal har förklarat att han och JK bråkade på natten eftersom han misstänkte att JK hade tagit droger och konfronterade henne med det. I det skedet ringde hon NN och skrek “Han slår mig, han slår mig!”.
Hans upprepade ursäkter i brev och mejl från januari 2004 för hans beteende mot JK en lördagskväll några veckor tidigare grundar sig på att han hade konfronterat henne med misstänkt droganvändning – vilket hon uppenbart ogillade -, att han hade ringt henne otäcka saker och att han oavsiktligt hade fått deras led att falla över färgburkarna när han tog tag i hennes axlar och vände henne om.
Han har berättat att han talade illa om JK inför hennes jämnåriga 2–3 veckor innan han polisanmäldes. Att JK , NN och i viss mån YY tidigare lämnat oriktiga uppgifter om tidpunkten för den påstådda gärningen är inte av avgörande betydelse för deras trovärdighet i övrigt. Här ska beaktas att polisanmälan gjordes långt efter den påstådda händelsen och att dateringen,
vilket var fel med en vecka, i båda fallen avsåg en lördag/söndag i december 2003.
JK:s uppgifter om hur hon lämnade Max Grindal under natten, vad hon konsekvent lämnat som förklaring till detta och att hon uppvisat skador stöds av vittnenas uppgifter. NN:s uppgifter i hovrätten innebär inte att den givna skadebilden skulle vara felaktig i förhållande till den påstådda gärningen
Max Grindals i efterhand mycket ursäktande brev kopplat till en lördagskväll i december 2003 stödjer snarare JK:s version av händelseförloppet än hans egen.Sammantaget finner således hovrätten att JK:s uppgifter ska läggas till grund för bedömningen och att åtalet som helhet därmed är styrkt.
På grund av att det var Max Grindal som ensam efter tidigare fällande dom i hovrätten tog målet vidare till Högsta domstolen som sedan återförvisade det till hovrätten, ett strängare straff än det tidigare. utdömt av hovrätten bör inte komma i fråga.Det finns ingen anledning att anta att Max
Grindal kommer att begå brott igen, vilket talar för villkorlig dom. Brottets karaktär talar i och för sig för fängelse, varför den villkorliga domen bör förenas med krav på samhällstjänst. Vid fastställandet av påföljden bör hänsyn tas till den långa tid som gått sedan brottet begicks eftersom detta inte kan skyllas på Max Grindal .
Med hänsyn till vad nu anförts bör påföljden bestämmas till villkorlig dom med samhällstjänst, 50 timmar, och alternativstraffet bör vara fängelse i en månad.Ulf Gardner har, med hänvisning till att målet krävt mer arbete än normalt, begärt ersättning utöver den brottmålstakt som fastställts av norska domstolsverket
. Hovrätten, som finner att varken ärendets karaktär eller omfattning är sådan att det finns anledning att avvika från brottmålstaxan, bestämmer ersättningen till Ulf Gardner i enlighet med detta.
Målet prövas nu i hovrätten för andra gången på grund av en åtalsjustering i Högsta domstolen, p.g.a.
omständigheter som får anses attriNär hon fick taxiräkningen från motsvarande kväll insåg hon att hon av misstag hade placerat föremålet sju dagar tidigare. Enligt Max Grinndal uppstod ett bråk mellan honom och JK sent på natten när han förhörde henne om hans misstanke om att hon hade använt narkotika. Hon slog sedan NN och skrek: “Han slår mig, han slår mig!”
Under hela januari 2004 skrev han många brev och e-postmeddelanden där han bad JK om ursäkt för sitt beteende på en lördagskväll några veckor tidigare, då han hade konfronterat henne med misstänkt droganvändning (som hon uppenbarligen ogillade), kallat hennes elaka namn och av misstag orsakat henne deras led faller över färgburkarna genom att ta tag i hennes axlar och vända henne om.
Han berättade att han ungefär två till tre veckor innan han blev polisanmäld framförde nedsättande kommentarer om JK inför hennes klasskamrater. Det faktum att JK, NN och till och med YY har ljugit tidigare om tidpunkten för den påstådda händelsen är inte ödesdigert för deras trovärdighet.
I det här fallet är det viktigt att komma ihåg att polisanmälan inte gjordes förrän månader efter den påstådda misshandeln och att dejtandet, båda felaktigt kopplade till en lördag/söndag i december 2003, en hel veckas ledighet. Vittnesuppgifterna styrker JK:s berättelse om hur hon lämnade Max Grindal över natten, hennes upprepade motivering för att göra det och hennes uppvisning av skador. Det finns ingen anledning att tro att den erbjudna skadebilden avseende den påstådda gärningen skulle vara felaktig utifrån de uppgifter NN presenterat i hovrätten.
